עדכון בנושא הצעות החוק החדשות בתחום זכויות יוצרים בישראל

בעת האחרונה עוסק המחוקק הישראלי בנסיון להתאים את חוקי זכויות היוצרים הישנים של מדינת ישראל לעידן הטכנולוגי. בחודש אוגוסט 2006 הונחה על שולחן הכנסת הצעת חוק זכויות יוצרים מדיה דיגיטלית. ההצעה שואפת להסדיר את כללי זכויות היוצרים במדיום הדיגיטלי בישראל.
אמנם ההצעה טרם נהפכה לחוק אך היא כבר מעוררת סערה ציבורית רבה בחודשים האחרונים וחלק מסעיפיה נתון לביקורת.

א.הצעת חוק זכויות יוצרים (מדיה דיגיטלית) 2006

1. איסור העלאה והורדה של יצירות – העלאה או הורדה של יצירה או של חלק ממנה, שמוגנת בזכות יוצרים, ללא קבלת הסכמה מפורשת של בעל זכות היוצרים, מהווה הפרת זכות יוצרים. דברי הסבר: סעיף זה הוא בעצם איסור לשימוש בקובץ פיראטי.

מבקרי הסעיף, טוענים כי קשה יהיה לאכוף את הסעיף. כמו כן טוענים המבקרים כי זכויות יוצרים הם אמצעי חשוב לעודד יוצרים ליצור ולציבור להנות מהיצירה כל עוד מדובר בשימוש פרטי ובלתי מסחרי. כמו כן נטען כי האופן בו מנוסח הסעיף מחבל למעשה באפשרות לגלוש, שהרי כל פעולה ברשת האינטרנט כרוכה ביצירת עותקים זמניים או קבועים.

בעוד מקצת הביקורת מוצדקת, עדין, לדעתי בסביבת האינטרנט מטשטש לחלוטין ההבדל בין פרטי ומסחרי. ההבחנה שהיתה מוצדקת בעבר, נעלמת והולכת. העתקה פרטית של קובץ פיראטי בלחיצת ENTER על ידי מיליוני אנשים, שקולה בנזק אשר היא גורמת להעתקה מסחרית. יחד עם זאת יש לדעתי לנסח את הסעיף באופן הרבה יותר מצומצם שהרי לא יעלה על הדעת כי כל פעולה ברשת האינטרנט תהווה פעולת העתקה בלתי חוקית.

 

2. הצגה יצירה מתוך קובץ דיגיטאלי – הצגת יצירה או חלק ממנה שמוגנת בזכות יוצרים, ושמאוחסנת בקובץ דיגיטאלי, או העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור לצורך הצגת היצירה, ללא קבלת הסכמה מפורשת מאת בעל זכות היוצרים, מהווה הפרת זכויות יוצרים.

דברי הסבר: הצגת יצירה שמאוחסנת בקובץ דיגיאלי כוללת הצגתה על גבי צג המחשב או מכשיר טלויזיה כאשר מקור היצירה הוא דיגיאלי. הכוונה היא, שגם בתי קפה אינטרנט יצטרכו לקבל רשיון להקרנה או השמעה דיגיאלית כמו כל השמעה או הקרנה רגילה.  עד כה לא הייתה כלל התייחסות להשמעה או הקרנה בפומבי של עותק פיראטי. ההתייחסות בחקיקה ובפסיקה לא הבחנה בין עותק חוקי לעותק פיראטי. מוצע, כי בכל הקשור לקבצים דיגיאטליים, וככל שהעותקים הפירטיים עולים על העותקים החוקיים, הגיע הזמן להבדיל בין שני סוגי העותקים. מוצע כי יותר להעתיק לשימוש  פרטי או להקרין לשימוש פומבי רק עותק חוקי.

 

3. העמדה לרשות הציבור של אמצעים להעלאה והורדה של יצירות – העמדה לרשות הציבור של אמצעים דיגיאליים לרבות תוכנת מחשב כהגדרתה בדיני זכויות יוצרים, שמיועדים להעלאה או להורדה או לניתוב של יצירות מוגנות ללא קבלת הרשאה מבעלי זכויות היוצרים, מהווה הפרת זכויות יוצרים, ובלבד שאותו אדם ידע או היה עליו לדעת כי אמצעים אלו מיועדים גם להעלאה או הורדה של יצירות מוגנות ללא הרשאת בעל זכויות היוצרים.

 

דברי הסבר: הסעיף המוצע כולל העמדה לרשות הציבור של תוכנות מחשב או אמצעי אחר להעלאה והורדה של יצירות.
מבקרי הסעיף טוענים כי  הסעיף חל על תוכנות גם כמו אימיול אשר מאפשרות הפצה של קבצים מוגנים וגם קבצים של יצירות חופשיות מוזיקאי שיכול היה להפיץ באמצעות התוכנות הללו את היצירות שלו, לא יוכל עוד.

אין ספק לדעתי שנושא זה של הסדרת השימוש בתוכנות אשר מאפשרות הן שימושים חוקיים והן שימושים בלתי חוקיים הינו אחד מהנושאים הסבוכים ביותר הקיימים כיום בתחום זכויות היוצרים ומן הראוי כי המחוקק הישראלי יבחן השלכות של סעיפים דומים הקיימים בחוק האמריקאי בטרם יחוקק סעיף גורף זה.

4. אחריות ספק שרות

 

הגישה הבסיסית היא שלספק שירות יש אחריות לשמירת זכויות יוצרים הוא פטור מאחריות רק כאשר הוא עומד בקריטריונים המצטברים המנויים בסעיף כמפורט להלן:

• ספק שירותי גישה שאין לו אפשרות טכנית להתערב בניתוב הדיגיטאלי ואין לו גישה כלל לחומר המועבר ברשת הדיגיטאלית שהוא מעמיד לרשות הצרכן או מקבל השירות יהיה פטור מאחריות לפיצוי כספי של הנפגע מתוכן החומר המועבר ובלבד שהוא יעמוד בתנאים המצטברים להלן: (א). הוא אינו מבצע את התקשורת הדיגיטלית בעצמו. (ב).הוא אינו בוחר או מקבל את התקשורת הדיגיטאלית. (ג). הוא אינו בוחר או משנה את החומר שכלול בתקשורת הדיגיטאלית.
•  ספק שירותי אחסון זמני  לא יהיה אחראי לתוכן חומר שמועבר בהעברה אוטומטית ולאחסון זמני במעבר של חומר זה שמבוצעים אך ורק לצורך יעילות התקשורת הדיגיטאלית למקבלי שירות אחרים על פי בקשתם ובובד שהתקיימו התנאים המצטברים: (א). הספק לא יבצע שום פעולה לגבי החומר המועבר לרבות עדכון, שינוי, קישור או הפניה מכל סוג שהוא. (ב). הספק עומד בכל התנאים החלי על ספק שירותי גישה. (ג). הספק יפעל במהירות וביעילות להסרה או למניעת גישה לחומר המאוחסן מיד לאחר שנודע לו או שקבל הודעה בדואר אלקטרוני או בדרך אחרת על כך שהגישה לחומר זה נחסמה אצל המקור שהעביר את החומר או על קיומו של צו שיפוטי, שאוסר על מקבל שירות או על ספק שירות אחר להעביר את החומר המאוחסן או שמורה על חסימת הגישה לחומר זה. (ד) הספק ירענן וימחק את החומר המאוחסן זמנית באופן קבוע מידי מספר שעות. (ה) הספק התערב באופן ישיר או עקיף באמצעים טכנולוגיים כלשהם שנועדו לחסית גישה לחומר מאוחן או להחזרה אוטומטית של חומר מועבר למעביר המקורי.
• ספק שירותי אירוח יהי אחראי על פי כל דין לתוכן חומר שמאוחסן באתר שהוא שהוא העמיד לרשות מקבל השירות אלא אם התקיימו התנאים המצטברים שלהלן: (א) לספק שירותי אירוח אין קשר לחומר הבלתי חוקי שמאוחסן בתאר או לפעילות הבלתי חוקית שמתנהלת באתר או באמצעותו. (ב) לספק שירותי האירוח אין ולא הייתה לו שום ידיעה על הפיעלות הבלחי חוקית שמופעלת מהאתר או באמצעותו או אין ולא הייתה לו שום ידיעה על החומר הלתי חוקי שמאוחסן באתר. (ג) לספק שירותי אירוח לא הייתה יכולת לדעת על הפעילות הבלתי חוקית שמופעלת מהאתר או באמצעותו או לא הייתה יכולת לדעלת על החומק הבלתי חוקי שמאוחסן באתר. (ד) ברגע שקיבל ספק שירותי אירוח הודעה על קיום פעילות בלתי חוקית שמופעלת באתר או באמצעותו או על אחסון חומר בלתי חוקי באתר, הוא פועל במהירות וביעילות לחסימת האתר או חסימת הגישה לחומר המאוחסן, לפי הענין והפעילות הבלתי חוקית שהתנהל באמצעות האתר או מתוכו הופסקה לאלתר. (ה) לספק שירותי אירוח אין ולא הייתה שום תועלת כלכלית ישירה או עקיפה מאחסון החומר הלתי חוקי או מהפעילות הלבתי חוקית שתנהלה או מתנהלת מהאתר או באמצעותו.

 

 

ב. הצעת חוק זכות יוצרים, התשס"ה- 2005 (להלן " הצעת החוק")

ב 20 ביולי, 2005 הוגש לשולחן הכנסת הצעת החוק. ב 17 ביולי 2006 החלה ועדת הכלכלה של הכנסת לדון בהצעת החוק עפ"י סעיפיו השונים, תהליך שעדיין נמצא בעיצומו בשעת כתיבת מילים אלו, על מנת לגבש טיוטא סופית לאישור הכנסת. לדיונים של הועדה, 2007, התבקשו חברי הועדה השונים ולוביסטים אחרים מהתעשייה להביע את עמדתם בנוגע לכל סעיף וסעיף על מנת שכל האספקטים יילקחו בחשבון בעת ניסוח החוק.

 

לעניין זה, אחד השנויים המעניינים והחשובים ביותר בהיבט של דיני מחשבים הינו ניסוחו מחדש של סעיף 24 – תוכנת מחשב.

סעיף זה הוא אחד החידושים בהצעת החוק ועבר מספר שינויים לאחרונה, ומטרתו להתיר בתנאים הקבועים בסעיף שימושים מוגבלים בעותק חוקי של תכנת מחשב ללא רשות נוספת מבעלי זכויות היוצרים בתכנה. סעיף קטן (ב) מתיר שימוש בתכנת מחשב כדי לאפשר פיתוח  תוכנות חדשות וניצול יעיל של תוכנות קיימות בכפוף לתנאים הקבועים בסעיף. סעיף זה עשוי לאפשר תהליכי עבודה כגון דקומפילציה של תכנת המחשב. סעיף קטן (ג) מסייג את ההיתר הניתן בסעיף קטן (ב) באופן ששומר על האינטרסים הלגיטימיים של בעלי זכויות היוצרים בתכנה.

לאחר דיון אקדמי מעמיק שהתקיים במסגרת ישיבות ועדת הכלכלה של הכנסת במהלך חודש דצמבר 2006 נידונו כלל ההיבטים וההשלכות בהצעת החוק של סעיף 24 והוחלט על הנוסח הבא אשר כולל בתוכו את ניסיון הפשרה של יו"ר ועדת הכלכלה:

"סעיף 24: תוכנת מחשב

• העתקה של תוכנת מחשב לצורכי גיבוי, תחזוקה או שירות מותרת, למי שמחזיק עותק מורשה של תוכנת המחשב, בתנאי שהדבר נחוץ לשימוש בתוכנה; עותק כאמור יושמד כאשר לא יידרש יותר לפעולה שלשמה נוצר
• העתקה של תוכנת מחשב או עשיית יצירה נגזרת ממנה, מותרים, למי שמחזיק עותק מורשה של תוכנת המחשב, למטרות שלהלן, ובהיקף הדרוש למטרות אלה:
• שימוש בתוכנת המחשב כולל תיקון שגיאות בתוכנת המחשב או התאמתה למערכת מחשב או לתוכנת מחשב אחרת;
• בדיקה [בתום לב] של אבטחת המידע בתוכנת המחשב.
•  שימוש כאמור בסעיף קטן (ב) לא יהיה מותר אם התקיים אחד מאלה :
• המידע שהושג תוך כדי השימוש הועבר לאדם אחר וזאת למטרה שונה מהמטרות האמורות בסעיף קטן  (ב);
• המידע שהושג תוך כדי השימוש כאמור היה ניתן לגילוי בנקל לפני השימוש;
• המידע שהושג נוצל כדי ליצור תכנת מחשב אחרת המהווה העתקה של תכנת המחשב או של חלקה המהותי, או לכל הפרה אחרת של זכויות יוצרים .עותק של תוכנת המחשב שנעשה על ידי בעל זכות היוצרים בה או ברשותו.
• בסעיף זה, "עותק מורשה", של תוכנת מחשב - עותק של תוכנת המחשב שנעשה על ידי בעל זכות היוצרים בה או ברשותו."
•  
• נכון לזמן כתיבת מילים אלו, זהו הפשרה המוסכמת לרגע זה. ההצעה כפי שאושרה ע"י ועדת הכלכלה של הכנסת מהווה פשרה המשלבת עקרונות משפטיים אירופאים ואמריקאים ועקרונות ממדינות אחרות בעולם הנחשבות ליותר עדכניות מבחינת חקיקתם.